Eine Partei, „ihre“ Burschenschafter und der “Mainstream“

Un parti, „ses“ membres des corporations d´étudiants et le Mainstream

A party and „its“  members of students duelling society and the mainstream

 

Die Journaille glaubt es zu wissen: Der Burschenschafter erschlägt seinen politischen Gegner und folgt damit nicht nur seinen „deutschnationalen“ Trieben und „Herrenmensch“-Vorstellungen, sondern auch seinen „ewiggestrigen“ Bedürfnissen: „er trinkt das Blut des Erschlagenen und frißt ihn auf“ (Hermann Broch). Tatsächlich so oder ähnlich könnte das regelmäßig und gerade erst jetzt wieder  vom „Mainstream“ transportierte Bild eines Burschenschafters von Teilen der Öffentlichkeit bereits wahrgenommen worden sein. Der Fall Landbauer:  ein „gefundenes Fressen“ für einschlägige Lohnschreiber und politische Gegner der  (Deutsch-) Nationalen und eine Gelegenheit für  die üblichen Pharisäer ihre ach so „edle“  Gesinnung endlich wieder einmal zur Schau stellen zu können.

Nun gibt es zwar hinsichtlich des Liederbuches der Germania auf den ersten Blick gewiss Grund für Empörung und Distanzierung, aber angesichts der wahren Fakten täte Mäßigung allen gut. Dient denn die gut organisierte und vielerorts vor Heuchelei nur so strotzende  Empörungsveranstaltung  eigentlich nicht der Zementierung eines Haupthindernisses für eine trotz allem! respektvolle gegenseitige Kommunikation? Daher die übliche Vorgangsweise: Die Sachdarstellung des Beschuldigten wird ignoriert und derselbe sofort medial hingerichtet. Den berechtigten Einwand eines Betroffenen, dass unter dem Damoklesschwert „Maulkorbgesetz“ eine vorurteilslose und offene Diskussion ohnehin nicht möglich sei,  lasse ich einmal hier so stehen.

Zugegeben,  manche Aussagen und Vorstellungen deutschnationaler Heißsporne muten zuweilen nicht nur recht doktrinär und dogmatisch, sondern geradezu reaktionär an. Und antisemitische Texte in einem Liedbuch sind weder intelligent noch hilfreich. In der angeführten Weise noch dazu mißverständlich, wenn die „Holocaust-Industrie“ und deren aufklärungswürdige Tätigkeit und nicht die der Germania unterstellte scheußliche Absicht tieferer Sinn  jugendlichen Übermutes gewesen sein sollte. Dass auch bei  Gegnern der Burschenschafter gelegentlich Unerwünschtes  hochkommt, sollte selbstverständlich kein Grund  sein, eigenes unangebrachtes Verhalten zu rechtfertigen. Und an gegnerischen Skandalen mangelt es ja beileibe nicht.

Zum Beispiel  erfuhr der niederösterreichische Wähler – anders als im Fall Landbauer  – erst nach der Landtagswahl von der Inhaftierung eines sozialdemokratischen Gemeindepolitikers, dem, wie jetzt einem VP-Politiker in dem selben Bundesland auch, mehrfacher Kindesmißbrauch vorgeworfen wird und in dessen Haus Waffen und NS-Devotionalien gefunden worden sein sollen. Wäre doch interessant zu wissen, wer knapp vor der Wahl das Germania-Liederbuch, für dessen Gestaltung immerhin – siehe da! – ein hoher Beamter und Sozialdemokrat verantwortlich zeichnet, dem Falter zugespielt und wer in dem einen oder anderen brisanten Fall dessen Veröffentlichung vor derselben Wahl verhindert hat. Da haben wir also drei Parteien, die sich eigentlich gegenseitig nichts vorzuwerfen hätten.

Jedenfalls ist, und damit zurück zum Fall Landbauer, ein Lied-Text wie der inkriminierte durch keine Ethik zu begründen. Und jetzt-erst-recht-Standpunkte führen dann zu den häufig transportierten Zerrbildern eines Burschenschafters. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!, sollte übrigens nicht nur  für Mitglieder der  Germania in Wiener Neustadt gelten. Nicht zuletzt aber auch für ihre aggressiven Gegner, die hinter jedem Burschenschafter einen Antisemiten vermuten, aber ohne einen solchen Existenzängste zu befürchten hätten und daher am weiteren Gedeihen des Antisemitismus grosses Interesse haben dürften. Dafür weniger an einer Aufklärung aller in Frage kommenden Ursachen desselben. Da wären die Anklagebänke gut besetzt. Aber nicht ganz im Sinne eines globalen  „business“.

Für die Freiheitliche Partei ist die Geschichte aber noch nicht zu Ende. Der Druck ist gross, und im Handumdrehen  werden die  Österreicher vom freiheitlichen Innenminister an ihre„historische Verantwortung“ erinnert. Wieviel wird sie uns  dieses Mal kosten?  Unmittelbarer Druck aber vor allem auf die Burschenschaften: Schon wurde die Verbindung Germania   aus ihrem eigenen Dachverband ausgeschlossen und ihre Auflösung steht im Raum.* Und nun soll ganz allgemein bei den Burschenschaften aufgeräumt werden. Strache, in Antifa-Nachhilfe gut unterwegs und auf Rückversicherung bedacht, wäscht derweilen  seine Hände in Unschuld.

Schon unter Haider hatte man es verabsäumt auf dem Boden von Recht und Gesetz dem ursprünglichen Sinn freiheitlichen Wollens und Wirkens die nötige Glaubwürdigkeit und damit auch Nachhaltigkeit zu verleihen. Nun scheint die Strache-Partei ideologisch bereits so weit entkernt, dass sie jetzt eigentlich Angst vor ihrem eigenen Schatten bekommen müßte. Die Parteiführung  scheint zudem nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, das  politisch-weltanschauliche  Grundanliegen der Partei gegen alle Angriffe glaubwürdig (und natürlich dialektisch gewappnet) zu verteidigen und gleichzeitig entschlossen zu einem erfolgreichen Gegenangriff  überzugehen. Die Gelegenheit wäre gerade in Anbetracht der allgemeinen geopolitischen Lage sogar günstig.

Man sollte andere nicht kopieren, aber da und dort etwas abschauen ist erlaubt. Victor Orban, der viel und in mancher Beziehung  nicht ganz zu Unrecht gescholtene Ungar, meinte anläßlich seines Wien-Besuchs, die Ungarn möchten nicht, dass ihre kulturelle Identität, also die des Magyarentums, durch Einwanderung und Vermischung untergehe. Gleiches aber in Bezug auf österreichische Verhältnisse unter Berücksichtigung der unverfälschten Geschichte und Leitkultur ihres Landes möchten freiheitliche Stammwähler von der Führungsspitze  vielleicht auch einmal hören. Ganz offiziell natürlich. Und dazu mehr Distanz zu Brüssel. Ist wohl nicht mehr möglich.

Genötigt durch den jüngsten Vorfall wird die Parteispitze  in weltanschaulicher  Hinsicht voraussichtlich immer mehr fremdeln, so dass sie am Ende von den beiden anderen grossen Parteien kaum mehr zu unterscheiden sein wird. Und alle zusammen in einer obskur anmutenden Mitte. Bleibt der Partei also  in Zukunft nur mehr die Rolle des Mehrheitsbeschaffers oder Steigbügelhalters des von Finanzindustrie, Logen  und Geheimdiensten kontrollierten politischen Systems? Dass die einst von großen Persönlichkeiten der Republik beschworene kulturelle Identität Österreichs  den  von äußeren Mächten geförderten Antideutschtümlern endgültig als Beute überlassen werden könnte, wäre dann ein Verdienst der heutigen Parteiführung.

Soferne die Burschenschaften bis dahin nicht zu reinen Folklorevereinen am Steuertropf  geschrumpft sind, sollte dann eigentlich die  revolutionäre Stunde der letzten  mit gesundem Menschenverstasnd gesegneten Aufrechten  und Unbestechlichen in ihren Reihen schlagen. Andererseits halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass dieselben Aufrechten in  der Frage der nationalen Souveränität und  auch  jener von Kultur und Identität von einer neuen linken Generation noch einmal  überholt werden könnten. Nicht vorstellbar ist jedenfalls, dass vom System bereits gut alimentierte Burschenschafter noch gegen den „Mainstream“  schwimmen würden. Mahnendes Beispiel: Die Grünen. In so einem ähnlichen Fall  könnte die Geschichte der Burschenschaften einmal ein ebenso wenig rühmliches Ende finden. Denn gerade hier und heute, an einer historischen Wegscheide, gilt: „Wer zu spät kommt, den bestraft die Geschichte“.

*Am 20. Dezember des Vorjahres schrieb ich in meinem Blog vorausahnend:

 „Ja, Politik ist die Kunst des Möglichen, nur einige  versuchen dies nachweislich mit unlauteren Methoden, und sei es  dass man sich vielleicht bald einmal  zwecks Legitimation und Profilierung  als die bessere Antifa geriert und – von der türkisen Kickl-Aufpasserin gewiss nicht behindert –  rechte Recken in das Visier nimmt.“

Wie schnell das doch ging. Ein Schelm, der sich dabei etwas Schlechtes denkt. Aber der Phantasie sei dennoch freier Raum gelassen.

Zum Thema

Das Dritte Lager  https://youtu.be/QcaR4GvIeis                                                                         Germania zu Wiener Neustadt https://youtu.be/zqYTi-WBALg                                                 Auflösung der Verbindung https://youtu.be/3G66nonjy-I                                                       Patriotische Regierung? https://youtu.be/mqASV3emClk

 

Anhang

Besprechung eines Buches, das die Lage in unserem deutschen Nachbarland zum Thema hat und gewiss nicht nur für der nationalen Frage aufgeschlossene Burschenschafter von Interesse sein könnte:

 „Ist Deutschland ein souveräner Staat?“ – Man möchte es gern meinen  

Von Hubert von Brunn

Unterstellt, Sie gehören zu den Menschen, die das, womit die „Qualitätsmedien“ uns täglich füttern, nicht kritiklos hinnehmen, sondern mehr wissen wollen über Hintergründe und Zusammenhänge auf politischer, wirtschaftlicher und sozialer Ebene – dann müssen Sie bei der Lektüre dieses Buches mit ernsten Überraschungen rechnen. Während der Autor ganz nüchtern Seite für Seite haarsträubende Missstände, unsägliche Kungeleien hinter den Kulissen und prinzipienlose Machtspiele aufdeckt, verlieren Sie alle Illusionen, oder es packt Sie der heilige Zorn. Vielleicht treten beide Reaktionen auf.

So mancher in dem Buch behandelte Aspekt, der hinter der Formulierung „Souveränes Deutschland“ ein dickes Fragezeichen provoziert, ist dem an der Geschichte des 20. Jahrhunderts interessierten Leser natürlich bekannt. Er weiß, dass in Deutschland seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs de facto Besatzungsrecht herrscht, das die Amerikaner bis heute konsequent für die Durchsetzung ihrer Interessen in Anspruch nehmen; dass der Steuerzahler jedes Jahr zig Millionen Euro für die Unterhaltung der US-Militärbasen in unserem Land aufbringen muss, dass von hier aus der von Obama befeuerte Drohnenkrieg im Mittleren und Nahen Osten geführt wird. Er hat von der „Kanzlerakte“, dem „Unterwerfungsbrief“, gehört, den alle bisherigen Bundeskanzler als Ausdruck der Anerkenntnis amerikanischer Oberhoheit unterzeichnet haben, vielleicht auch vom „Artikel-10-Gesetz“ von 1968, wodurch das bis dahin im Grundgesetz garantierte Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis eingeschränkt wurde und den Alliierten – sprich den Amerikanern, die anderen sind inzwischen alle weg – das unumschränkte Recht zum Abhören und Ausspähen aller Bürger und Institutionen – inklusive der Bundeskanzlerin – einräumt.

Die handwerkliche Präzision dieses Werkes ist absolut überzeugend

Wolfgang Schimank indes besticht durch außergewöhnliches Detailwissen. Er geht den Dingen auf den Grund und räumt mit Halbwahrheiten auf, die zu diesem Thema existieren. Das ist eine der herausragenden Leistungen dieses Buches. In akribischer und sehr aufwendiger Recherchearbeit hat er für jede seiner Thesen und Behauptungen Belege gefunden – Politiker, Wissenschaftler, Buchautoren, Journalisten – , die er zu Wort kommen lässt. Jedes Zitat ist als solches kenntlich gemacht, mit Quellenangabe und Datum sorgsam dokumentiert. Die handwerkliche Präzision dieses Werks würde jeder kritischen Beurteilung eines Doktorvaters standhalten. Dabei liest sich sein Buch eben ganz und gar nicht wie eine Doktorarbeit, sondern eher wie ein spannender Krimi.
Es erzählt die Geschichte eines bedeutenden europäischen Volkes, das spätestens mit dem in allen Belangen ungerechten Verdikt des Versailler Vertrages kleingemacht und ein für alle Mal in die Knie gezwungen werden sollte; das aber wieder aufgestanden ist, wieder verloren hat, danach wieder ganz von vorn angefangen hat und dem es trotz aller Ressentiments und Stolpersteine seitens der Siegermächte des Zweiten Weltkriegs gelungen ist, zumindest wirtschaftlich die Nummer eins in Europa zu sein. Alle Versuche der Amerikaner, diesen erfolgsorientierten Deutschen die Daumenschrauben anzulegen und durch allerlei juristische Kniffe dafür zu sorgen, dass sie nicht wirklich den Handlungsspielraum haben, wie es der größten Wirtschaftsnation Europas zustünde, haben nicht zu dem heimlich erhofften Ergebnis geführt.

Das Kreuzchen auf dem Wahlzettel – mehr Demokratie gibt es nicht

Das allein ist ja schon ein starkes Stück, aber dann kommen wir zu Europa, zu der nationalen Selbstaufgabe, die unsere Regierungschefs – angefangen von Helmut Kohl bis hin zum vorläufigen Höhepunkt Angela Merkel – bei der Fortentwicklung Europas seit 1990 an den Tag gelegt haben. Hier zerpflückt Schimank u. a. den Vertrag von Lissabon (2009), den er minutiös als „Machterschleichungsvertrag“ seitens der Brüsseler Eurokraten entlarvt. Dieser Vertrag beschneidet die Rechte der nationalen Parlamente erheblich und hat dazu geführt, dass ein Großteil der Gesetze, die im Deutschen Bundestag beschlossen werden, letztlich von der EU vorgegeben ist. Anderen EU-Staaten geht es nicht besser, aber diese dürfen sich unter Umständen dagegen wehren, zum Beispiel mit einer Volksabstimmung. In Deutschland besteht bislang keine juristische Legitimation für ein solches Verfahren. Denn die repräsentative Demokratie lässt das nicht zu. Alle vier Jahre darf der deutsche Bürger ein Kreuzchen auf dem Wahlzettel platzieren – ganz nach dem Motto der politisch Etablierten: „Mehr Demokratie brauchen wir nicht, und über Souveränität reden wir nicht.“

Am Ende des Buches zieht der Autor das Fazit: „Die EU ist der Vorhof der USA, das Schachbrett geostrategischer amerikanischer Interessen…“ An der Stelle sind wir bei der dritten und nach meinem Dafürhalten absolut herausragenden Leistung angelangt, die Wolfgang Schimank mit diesem Werk vollbracht hat: Er verdeutlicht die Zangenbewegung, der sich das Deutschland von heute ausgesetzt sieht. Da sind auf der einen Seite die nach wie vor gültigen, perfide in die deutsche Rechtsprechung eingewobenen Besatzungsrechte der Amerikaner, auf der anderen Seite die alles andere als solidarische Haltung anderer europäischen Staaten. Die Deutschen dürfen gern der ergiebige Geldgeber aus Steuermitteln sein, wenn es darum geht, dem „Club Mediterranée“, also den maroden Südstaaten in Europa, finanziell auf die Beine zu helfen. EZB und Herr Draghi wissen das zu nutzen. Die bei Abstimmungen in der EU erforderliche Einstimmigkeit (die Stimme des Zwergenstaates Malta hat dabei so viel Gewicht wie diejenige Deutschlands) führt dann immer wieder dazu, dass deutsche Interessen mehrheitlich abgeschmettert werden.

Wolfgang Schimank macht eindeutig klar: Formal gesehen haben wir schon so etwas wie Souveränität. Mit Frist von zwei Jahren könnte Deutschland aus der NATO austreten und sich damit endgültig – auf militärischer Ebene – des Gängelbandes der USA entledigen. Wie die USA darauf reagiert, ist eine andere Frage. Deutschland könnte auch aus der EU austreten (siehe Brexit), die D-Mark wiedereinführen und die schon einmal vorhandenen wirtschaftlich und politisch guten Beziehungen zu Russland wiederbeleben. Das würde für die Deutschen von großem Vorteil sein; die USA und die Europäer würden staunen und könnten sich dann nicht mehr so einfach bei Deutschland bedienen wie bisher. Dazu bedürfte es allerdings einer starken Regierung, eines Kanzlers mit Rückgrat, der sich nicht davor scheut, die rechtlich gegebenen Möglichkeiten tatsächlich umzusetzen. – Ein Land wie Deutschland erfüllt alle Voraussetzungen, ein souveräner Staat zu sein und ein souveräner Staat hat die Pflicht seinem Volk gegenüber, diese Rechte konsequent auszuüben. Das ist die nachklingende Botschaft dieses Buches, dessen Lektüre ich – aller oben genannten Vorbehalte zum Trotz – überzeugt empfehlen kann.

„Ist Deutschland ein souveräner Staat?“ von Wolfgang Schimank ist erhältlich im Buchhandel oder direkt zu bestellen beim Anderwelt Verlag. ISBN 978-3-940321-18-3